Postępowanie umorzone

Minister sprawiedliwości i prokurator generalny Zbigniew Ziobro podjął decyzję o umorzeniu postępowania wobec rodziny z Poznania broniącej się przed pijanym włamywaczem, który wtargnął do ich domu. Domownikom postawiono zarzuty „udziału w bójce, której skutkiem jest śmierć człowieka i użycia w tej bójce niebezpiecznego narzędzia”. Ziobro zapowiedział też odwołanie szefa prokuratury, która postawiła zarzuty broniącym się.

Jest to dobra i słuszna decyzja, zarówno w wymiarze umorzenia sprawy jak i zapowiedzi wyciągnięcia konsekwencji wobec ludzi, którzy oskarżają broniących się przed napaścią. Sprawa nie jest jednak do końca jasna. Jak wynika z opublikowanego przez PAP komunikatu, zarzuty postawiono 3 członkom rodziny – 18 letniemu mężczyźnie, jego matce, oraz 83 letniemu mężczyźnie. Umorzenie postępowania na mocy decyzji prokuratora generalnego dotyczy 2 z 3 broniących się osób – matki oraz starszego mężczyzny. Wiele wskazuje więc na to, że 18 latek, który bronił domu przed włamywaczem, ciągle jest oskarżony i jego umorzenie nie dotyczy.

Warto również zwrócić uwagę na szerszy kontekst całej sytuacji. Umorzenie postępowania wobec kogoś, kto został niesłusznie oskarżony, to właściwa decyzja. Problem w tym, że takie postępowanie w ogóle nie powinno być wszczynane. Każdy człowiek ma przyrodzone prawo do życia. W związku z tym, każdy ma także prawo do tego, aby go bronić w przypadku napaści. Jeśli skutkiem powstrzymania przestępcy będzie jego uszczerbek na zdrowiu lub śmierć, to wina leży wyłącznie po stronie agresora. Osoba broniąca się nie ponosi konsekwencji moralnych i nie może ponosić konsekwencji prawnych. Podobnie jak osoba, która broni kogoś innego przed nielegalną napaścią.

Prawo stanowione powinno odzwierciedlać ten stan rzeczy, wynikający z prawa naturalnego. To przeciwko bandytom i przestępcom powinny być wszczynane procesy, a nie przeciw praworządnym ludziom, którzy stają w obronie siebie lub innych. Niestety, przez 7 lat rządów „dobrej zmiany”, która przed wyborami zapowiadała naprawę systemu prawnego, nic w tym zakresie nie zostało zrobione. W konsekwencji, uczciwi obywatele nadal mogą mieć problemy, a politycy nadal mogą mieć okazje do tego, aby wykazywać się publicznymi interwencjami w przypadkach, do których w ogóle nie powinno dochodzić, gdyby prawo skonstruowane było właściwie. W świetle tych faktów, decyzja Prokuratora Generalnego to kolejny przykład na to, jak socjalizm bohatersko pokonuje problemy nieznane w innych ustrojach.

Fundacja Ad Arma od lat zwraca uwagę na poważne problemy związane z tzw. „obroną konieczną” obecną w aktualnym systemie. Regularnie ostrzegamy także przed tym, do czego w praktyce prowadzi uzurpowanie sobie przez organy państwa monopolu na używanie siły – do uprzedmiotowienia obywateli i odebrania im odpowiedzialności za własne bezpieczeństwo. Wielokrotnie proponowaliśmy także własne rozwiązania prawne, służące przywróceniu właściwego ładu wynikającego z zasad naszej cywilizacji.

Więcej na temat tzw. „obrony koniecznej” w nowym materiale na naszym kanale video, do obejrzenia którego zachęcamy. Tam również znajdziecie Państwo odpowiedzi na pytania o definicję sprawiedliwości oraz czym jest teoria walki. Link do nagrania w komentarzu.

Jeśli popieracie Państwo naszą pracę, prosimy o wsparcie:

Numer konta: 64 1020 5011 0000 9802 0292 2334

Fundacja Ad Arma
87-162 Krobia

Link do filmiku: https://adarma.pl/2022/10/20/obrona-konieczna-oczami-eksperta-ordo-iuris/