Cywile czy policja? Kto skuteczniej powstrzymuje zamachowców?

Amerykański think-tank The Crime Prevention Research Center (CPRC) opublikował wyniki badania naukowego pt.: „Czy uzbrojeni cywile powstrzymują aktywnych strzelców skuteczniej niż umundurowani funkcjonariusze policji?”

Autorzy zauważają, że zarówno FBI jak i amerykańskie środowisko akademickie nie podjęło się do tej pory przeprowadzania analiz, które analizowałyby skuteczność działań policji w zapobieganiu atakom typu „active shooter”. Dlatego powstało pierwsze badanie porównujące powstrzymywanie aktywnych strzelców przez umundurowanych policjantów oraz cywilów z bronią palną.

Wnioski z badania są następujące: uzbrojeni cywile powstrzymywali aktywnych strzelców częściej i byli narażeni na mniejsze ryzyko śmierci lub obrażeń niż policjanci. Funkcjonariusze, którzy interweniowali w trakcie ataków, byli znacznie bardziej narażeni. Jak napisali autorzy badania:

„Wyniki analiz przemawiają za interwencjami uzbrojonych obywateli. W przeciwieństwie do umundurowanych funkcjonariuszy policji, uzbrojeni cywile są często od razu na miejscu ataku i nie wyróżniają się z tłumu jako oczywiste zagrożenie dla aktywnego strzelca. Tymczasem interwencja policji wiąże się ze znacznymi niedogodnościami. Rzadko zdarza się, aby policja była na miejscu, gdy atak się rozpoczyna, a kiedy potencjalny napastnik widzi funkcjonariusza policji w pobliżu, jest prawdopodobne, że poczeka z atakiem lub zmieni cel. Aktywni strzelcy, którzy na widok policjanta nie decydują się zmieniać swoich planów, często najpierw atakują widocznych i umundurowanych funkcjonariuszy. O ile atak na funkcjonariusza nie jest łatwy, to staje się on pierwszym celem, kiedy aktywny strzelec zobaczy uzbrojonego policjanta w mundurze.”

Dalej autorzy zauważają, iż: „policjanci po służbie, tajniacy lub ubrani po cywilnemu, mają takie same przewagi taktyczne jak uzbrojeni cywile. Warto byłoby porównać ich skuteczność bezpośrednio ze skutecznością cywilów, jednak znaleźliśmy tylko dwa przypadki, w których aktywni strzelcy mieli kontakt z nieumundurowanymi policjantami, więc nie można sprawdzić, czy sam fakt noszenia munduru utrudnia policji skuteczną interwencję. Aby takie porównanie zrobić potrzeba większej ilości danych.”

Jak mówią badacze: „Nasze ustalenia pokazują, że uzbrojeni obywatele są znacznie skuteczniejsi niż umundurowani policjanci w powstrzymywaniu potencjalnych masowych strzelanin. Wyniki badań nie są przy tym krytyką organów ścigania, tylko po prostu odzwierciedleniem taktycznych realiów, z którymi muszą się mierzyć policjanci. Mundury sprawiają, że są widocznymi celami, a dłuższy czas reakcji daje atakującym więcej okazji do wyrządzenia szkód. Wyniki badań sugerują również szerze wnioski: rozproszenie uzbrojonych obywateli w przestrzeni publicznej poprawia bezpieczeństwo publiczne. Z drugiej strony, tzw. „gun-free zones” wydają się być kontrproduktywne, co jest poparte innymi badaniami wskazującymi, że przytłaczająca większość masowych strzelanin dokonuje się właśnie w takich strefach wolnych od broni.

Autorzy badania podsumowują: „uzbrojeni obywatele nie są szkoleni jak policjanci w zakresie prawidłowej reakcji na zdarzenia z udziałem aktywnego strzelca. W związku z tym, mogliby tylko pogarszać sytuację włączając się do akcji. Nasza analiza stanowczo odrzuca taką tezę. Jest odkładnie odwrotnie: uzbrojeni obywatele nie utrudniają działań policji, a ich obecność w sytuacji aktywnego strzelca zmniejsza liczbę ofiar i obrażeń znacznie skuteczniej niż policja.”

Komentarz Fundacji Ad Arma:

Badacze po raz kolejny udowodnili metodami naukowymi coś, co jest oczywiste dla każdego, kto ma kontakt z rzeczywistością i zdrowym rozsądkiem: złego człowieka z bronią może powstrzymać tylko dobry człowiek z bronią. Nawet najlepiej zorganizowana, zarządzana, wyszkolona i dowodzona policja nie może być na miejscu każdego zdarzenia, każdego napadu, ataku czy zamachu. Tym bardziej, kiedy zamach taki jak masowa strzelanina jest dokładnie zaplanowany.

Warto w tym momencie przypomnieć wnioski z opublikowanego niedawno raportu policji na temat masowej strzelaniny w szkole w Nashville. Sprawca zamachu, Audrey Hale, szczegółowo planowała atak od kilku lat. Z jej zapisków wynikało, iż:

„szczególnie martwiła się tym, że na miejscu pojawi się jakiś „bohater”, który ją rozbroi i powstrzyma, zanim osiągnie pożądaną liczbę ofiar. Twierdziła, że jednym z głównych powodów, dla których wybrała Covenant School było prawdopodobieństwo, że osoby znajdujące się w środku nie podejmą z nią walki”.

Właśnie takich bohaterów potrzebuje każde społeczeństwo – uzbrojonych obywateli, którzy zareagują w sytuacji zagrożenia siebie oraz osób postronnych. Dlatego Fundacja Ad Arma działa, aby zachęcać nasze społeczeństwo (w szczególności wszystkich mężczyzn) do posiadania i noszenia przy sobie broni oraz bycia mentalnie gotowym do obrony siebie i innych w sytuacji zagrożenia.

Jeśli zgadzacie się Państwo z nami, prosimy o wsparcie:

Numer konta: 64 1020 5011 0000 9802 0292 2334

Fundacja Ad Arma

87-162 Krobia

link do badania: https://crimeresearch.org/2025/04/new-research-do-armed-civilians-stop-active-shooters-more-effectively-than-uniformed-police/